阅读：0
听报道
京东公关的错误在于，低估或轻视了公众和媒体的智商和信息获取的能力，以及对于上市公司对外声明之法律后果的充分认识
京东方面万万没有想到，此前信誓旦旦的一则对外声明可能将使得京东为此付出巨大的代价。上周末当刘强东在美国被警方逮捕之事已然在社交媒体上刷屏，虽然真相如何至今已然扑朔迷离。但京东9月2日下午立刻在微博官方否认，称，“刘强东在美国参加商务活动期间遭遇了失实指控，经过当地警方调查未发现有不当行为，刘将按原计划继续其行程，并将针对不实报道或造谣行为采取必要的法律手段。”
京东(Nasdaq:JD)因为董事局主席刘强东在美国涉嫌“性侵”，京东的股票反映强烈，不仅9月4日跌了5.97%，9月5日又下挫了10.64%，更糟糕的是，还同时遭到了美国三家擅长集体诉讼的律所的起诉，称股价下跌造成投资者损失与刘强东“性侵”一案有关，将调查京东是否失实披露刘强东的案情，而导致了投资者蒙受了损失。
听起来言之凿凿，但是立刻就被掌了嘴。多家美国主流媒体，以及国内的财经媒体以及自媒体，纷纷扒出了美国明尼苏达州明尼阿波利斯市警察局公共信息。财新记者查阅明尼阿波利斯市所在的亨内平郡（Hennepin County）治安官监狱名册(Sheriff’s Jail Roster)。监狱名册记录显示指控描述为“犯罪性行为”(criminal sexual conduct)，目前状态为"取保等待正式起诉" (released pending complaint)，保释信息则显示保金为0美元。记录还显示，警方的逮捕理由为“合理怀疑”(probable cause)。但目前案件仍需进一步的调查取证。
京东的公关本来想着要扼杀谣言，以正视听的，没想到这则微博声明马上就被证实与事实不符，引来好事者的集体诉讼律师们伺机而动。京东公关的错误在于，低估或轻视了公众和媒体的智商和信息获取的能力，以及对于上市公司对外声明之法律后果的充分认识。
我的律师朋友洪世宏(Frank Hong)律师,是总部位于明尼苏达州的德汇律师事务所(Dorsy LLP)的前合伙人兼首席代表。洪律师告诉我，对于整个美国公开资本市场，股东诉讼特别是集体诉讼是个免疫机制，相当于扁桃体发炎，在所难免。当然，并非所有的集体诉讼都是有充分理由和证据，中资在美国上市公司要逐渐形成一套应对措施，一般而言会以和解结束，律师和投资人也会见好就收。
但不管如何，因为一则微博声明，而可能付出数目不菲的诉讼费用或和解费用，总之是不划算的事情。想来京东公关的做法是不少企业的通病，不关乎是哪国的企业，就是一出事就满口否认，谴责造谣者和媒体，并扬言要采取法律行动。结果不久就被证明站不住脚，轻则被人耻笑，重则如京东的境遇，集体诉讼接踵而至。
那么，完全可以避免的错误，为什么会发生呢？让我们来捋一下。
首先，京东的公关，或者准确的说是京东的高层，完全低估了信息公开的可及性，以及公众和媒体（也包括自媒体）获取公开信息的能力。京东方面还是按照老的的思维模式，认为全盘否认就可以了，殊不知这在互联网和信息公开时代早已行不通。京东可以说是轻视了他们所面对的公众，是互联网催生的一代，是英文流利和充满好奇心的一代，是对公民社会信息获取有着强烈渴求的一代，尤其当涉及公司高管涉嫌丑闻的重大事件，京东轻视了公众的智商和信息获取的能力。
其次，对于上市公司信息披露之法律后果的充分认识不足。三家集体诉讼律所的声明中写到，京东可能违反了1934年美国证券交易法案 (the Securities Exchange Act of 1934)的部分条款。京东作为美国纳斯达克上市公司，国内和国外的所有信息披露，包括官方微博、微信公众号、官网、媒体发布会、新闻声明稿，都必须本着审慎合规的原则。无论如何，一家公司的官方发言，还是应该代表着公司的根本利益，而不是急着为公司领导人“洗白”。试问9月2日下午京东官方微博的这则声明，是否经过了公司法务和律师顾问的审核？一位称职的法务和律师，都会指出这则官方声明在法律上踩雷了。如果说法务出具了专业意见，而公关一意孤行，那么相关责任人可能难逃其责。
最后，互联网时代，超级明星CEO自我毁灭的可能性加大。创始人的私德行为已经成为了公司商业伦理的缩影，他个人的一切很难完全与公司做隔断。一旦刘强东被提起公诉，强暴的罪名成立，将最少判12年，最高30年的有期徒刑。如果创始人发生了这种极端情况，那么对公司可能是毁灭式的打击。刘强东不仅在京东个人持股比例最大，而且在董事会拥有79.5%的投票权，刘强东就是京东的品牌化身和精神领袖裂。相比之下，阿里、腾讯这些，因为股权风散，因为创始人私生活丑闻而导致公司受到灾难式影响的机率就小很多。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 